Депутат Фазиль Мустафа на сегодняшнем заседании парламента высказал примечательное мнение относительно Нахчывана. Он предложил исключить из Конституции понятие «государство» в отношении Нахчывана.

Напомнив, что регион является неотъемлемой частью Азербайджана, депутат заявил, что в формулировке «о государственных символах Нахчывана» слово «государство» является излишним:

«Если Нахчыван — неотъемлемая часть Азербайджана, мы должны учитывать и это. Представление Нахчывана как государства не должно фиксироваться в Конституции».

И в этом есть логика. Государство в государстве невозможно, поскольку государство — это, в том числе, и армия. Может ли одно государство иметь две армии? А ведь есть и другие атрибуты — валюта, флаг, гимн, герб…

Возможно ли существование двух государственных флагов в одном государстве? Формально в Конституции Нахчыванской Автономной Республики закреплено следующее положение:

«Государственными символами Нахчыванской Автономной Республики являются государственный флаг Азербайджанской Республики, герб Азербайджанской Республики и государственный гимн Азербайджанской Республики».

Тогда возникает логичный вопрос: зачем региону автономный и тем более “государственный” статус?

Азербайджан уже 35 лет является субъектом международного права и унитарным государством, имеющим полное право самостоятельно определять своё внутреннее административное устройство. Это право было неоднократно доказано и реализовано на практике — в том числе ликвидацией НКАО и исключением слов «советская социалистическая» из названия Нахчыванской АССР. Следовательно, автономный статус также может быть упразднён. Разумеется, посредством референдума, поскольку речь идёт о внесении изменений в Конституцию.

Фактом является и то, что в России такие субъекты, как Чечня или Татарстан, имеющие статус республик, обладают собственными конституциями и флагами. У Нахчыванской Автономной Республики есть Конституция, но нет собственного флага. Это также означает, что если российские республики теоретически рассматриваются как потенциально самостоятельные государства в будущем, Нахчывану такой сценарий не уготован. Причина проста: Азербайджан — не федеративное, а унитарное государство, и здесь нет места параллельным государственным структурам и вторым государственным символам.

Сегодня Азербайджан — это не только суверенное государство, но и достаточно мощная держава, входящая в число “средних держав” мира, авторитетный член международного сообщества и ключевая страна региона. Эта реальность, особенно в условиях нарастающих геополитических потрясений, делает укрепление унитарного конституционного строя ещё более актуальным.

В преамбуле Конституции Нахчывана также содержится следующий пункт:

«Основы автономии Нахчывана были заложены действующими поныне международными договорами — Московским договором от 16 марта 1921 года и Карсским договором от 13 октября 1921 года. В этих международных договорах вновь подтверждена принадлежность Нахчывана Азербайджану и уточнены его территориальные границы».

Однако Карсский договор уже выполнил свою историческую миссию. В критической ситуации у нас есть подписанная с Турцией Шушинская декларация (2021), которая также включает гарантии безопасности Нахчывана. В отличие от Московской декларации, этот документ ратифицирован парламентами обеих стран, а значит, будет действовать вне зависимости от смены власти и политических режимов — на все времена.

Есть и ещё один важный момент. Отмена автономного статуса Нахчывана лишила бы армянских сепаратистов последнего теоретического “аргумента” против Азербайджана. Кроме того, с запуском Зангезурского коридора (так называемого маршрута Трампа) и альтернативного коридора вдоль Араза регион будет ещё теснее интегрирован с Азербайджаном и Турцией.

И, наконец, главное. Сообщение с Нахчываном по коридору — это не переход из одного государства в другое, а путь из Азербайджана в Азербайджан. Это даёт нам юридическое основание требовать беспрепятственного передвижения наших граждан и товаров. Упразднение государственного и автономного статуса Нахчывана и, к примеру, придание ему статуса области — по аналогии с Калининградом — лишь укрепило бы это наше право.